好房网

网站首页 二手房 > 综合生活 > 正文

地产房产新闻动态:陕西检察院一抗诉案牵出40亿套路贷疑案

2021-04-28 10:02:25 综合生活 来源:
导读 了解地产、房产前沿资讯,帮助我们掌握更多的地产、房产知识,不论是在生活当中还是在工作当中相信都会有所帮助的,如果各位小伙伴们感兴

了解地产、房产前沿资讯,帮助我们掌握更多的地产、房产知识,不论是在生活当中还是在工作当中相信都会有所帮助的,如果各位小伙伴们感兴趣的话,小编接下来就为大家推荐一篇关于地产、房产方面的文章给大家吧,小编今天要分享的文章为陕西检察院一抗诉案牵出40亿套路贷疑案,希望各位小伙伴能够喜欢哦。

一起检察院抗诉的行政案件,追问一起工商登记变更案件的是非曲直,《经济参考报》记者发现,在这起工商登记变更案件背后,涉及高达40亿元的套路贷疑案。

假材料骗取工商局股权变更

2007年3月19日,陕西宏润实业集团有限公司(以下简称宏润集团)旗下子公司陕西宏润房地产开发有限公司(以下简称宏润地产)与陕西省西安市灞桥区穆将王村委会签署了“785亩城中村改造项目”的联合开发协议。

2008年,穆将王村委会换届,新上任村委会干部提出修改原联合开发协议。2010年3月26日,双方重新签订《穆将王城中村联合开发协议补充协议》;根据新协议,该村可供开发用地更改为420亩,并提高了拆迁安置补偿金。因合作协议的商务条款发生重大变化,宏润地产公司出现较大资金缺口。

到2011年底,宏润集团出现资金困难。2012年1月11日,做资金放贷生意的王坚经人引荐,找到宏润集团董事长胡绪峰,借给宏润集团600万元,同时约定宏润集团以持有的宏润地产75%股权作为还款保障。

然而,胡绪峰在此后的相关诉讼中发现,王坚与宏润集团签订借款600万元协议的前一天,也就是2012年1月10日,王坚已在工商局申请将宏润地产75%股权变更至其名下。

《经济参考报》记者了解到,在西安市工商局存档的这次股份转让文件中,变更工商登记的材料中涉及到有关当事人的签字,均被证实非本人签字。西北政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定报告也予以证实。

一审二审败诉 检察院提出抗诉

宏润集团方面认为,工商行政登记部门在上述变更中,存在明显错误,应及时更正。西安市工商局在收到宏润集团的申请后未做更正,并建议宏润集团走司法程序。

随后,宏润集团将西安市工商局告上法庭,此案被指定到西安市新城区人民法院审理。2016年7月8日,西安市新城区人民法院做出行政判决书,认定“被告西安市工商局在审查第三人提交的变更登记申请资料时,没有发现股东出资协议上的签名非公司法定代表人和股东所为,系工商变更登记中的瑕疵,不影响行政行为的合法性”,宏润集团败诉。

宏润集团提起上诉。在该案二审中,西安市中院维持原判,宏润集团二审败诉。

2019年6月18日,宏润集团向西安市人民检察院提起抗诉,在2019年7月,获得陕西省人民检察院支持抗诉。

今年8月17日,西安中院公开开庭审理了宏润地产行政登记纠纷一案,由于此事涉及八年前往事,当庭共有六方当事人,旁听者众多,庭审持续近四小时。

据了解,2012年王坚以“股权交易”为由,将宏润集团持有的宏润地产75%股份变更到其名下,但最高院早前对另一案的判决(<2017>最高法民再171号)确定,王坚与宏润集团董事长胡绪峰系借贷关系,并非股权交易。本次开庭,胡绪峰再次当庭对质,问及诸多细节问题,王坚均不作答。西安市市场监管局也在答辩状中称,此次变更系“股权让与担保”。

宏润集团一方称,王坚以非法占有宏润地产股权为目的,虚构股权转让交易事实,骗取工商登记机关进行变更登记,从而取得宏润地产股份,致使宏润集团遭受重大财产损失。此事另涉及刑事案件,胡绪峰对记者表示已向警方报案。

宏润集团代理律师屈振红当庭指出:质权不等于让与担保,二者存在诸多不同,最高法院的判决也没有认定质权,是债务担保;工商局亦认可王坚不是实际股东,不享有股东权利,享有的是债权担保权,即股权登记在王坚名下系基于“股权让与担保”,而不是基于王坚是真正的股东,工商局认为是“让与担保”变更登记合法;即使是“让与担保”也应该用2012年1月11日的真实材料,不应该用2012年1月10日伪造的假材料进行股权变更登记;依此,不能混淆2012年1月10日王坚造假变更股权登记与2012年1月11日签订借款质押担保协议(股权让与担保)的概念,这是两个完全不同的法律关系,不能混为一谈;工商登记机关应依法撤销2012年1月31日作出核准宏润房地产股权变更的错误登记,将诉争的宏润房地产公司75%股权恢复登记至宏润集团名下。

记者了解到,在庭审中,胡绪峰经审判长准许,“在上述借款发生前,两人是否相识”等诸多细节连续八次向王坚发问,王坚则多以“不予回答、不回答”应对。

股权变更背后牵出40亿元套路贷疑案

“工商登记部门明知有问题,最高院判决(<2017>最高法民再171号)也指出‘此股权变更是借款担保’,但工商登记部门却不纠正,导致我们持续诉讼,这是在浪费司法资源,甚至是变相支持此案背后的非法套路贷。”宏润集团法务部主任蔺文财对记者称。

“骗取我公司40亿资产,这是典型的套路贷行为,造假变更宏润地产75%股权在全案中是重要‘一环’。我和王坚之间只有2012年1月11日的《借款协议》和2012年1月16日的《借款补充协议》是真实的,其他材料均为王坚、李彬套路贷团伙非法取得。工商局所称的这次形式审查,不做实质把关,结合本次工商局的答辩词,更多是在袒护套路贷的行为。”胡绪峰当庭称。

记者多次致电王坚,他均未接电话;记者又给王坚发短信,想就此事采访他,他也未予以回应。

此前多家媒体披露,胡绪峰在2014年梳理一系列诉讼后发现问题的严重性,结合自己曾遭人强迫签署协议等情节,便向公安部门报案,称遭到李彬、王坚等人套路贷,导致自己价值40亿元开发项目资产易主。李彬则是多家媒体介入后,逐步调查浮出的一位神秘人物。

记者了解到,对于胡绪峰提及的“套路贷”案件中的涉黑线索,陕西省公安厅厅长曾下发督办令,但该案的结果至今仍未向社会公布。

本报将持续关注此事。


版权说明: 本文由用户上传,如有侵权请联系删除!


标签: